如 此 巧 合？

陈进权

总应有个交代，回避不能解决问题，不了了之也不是解决问题的最佳方法。

陈进权

集体照拍摄时绝大多数被拍摄者都手持相机，然而，拍照人却大声对所有人说：只用我一个人的相机拍，大家不要拿相机来！

我不以版权、肖像权之类的法律观点去理解，仅以情理来说，集体照与一般的摄影作品不同，特别是这类同仁式活动拍摄的集体照，权利应归照片内所有人。因我不在场，无法充分理解“只用我一个人的相机拍，大家不要拿相机来！”这句话是如何说的，相信参与者最能体会当时情况。如果仅是为方便以及不妨碍、耽误众人时间而只用一部相机拍摄完全可以理解，但如果为独揽“版权”“特权”，谁可以拥有这些“特权”？

陈进权

因为我们有一个共同的爱好：明信片-邮票-极限片，使我们成为朋友，相识到相见，天南海北不容易，珍惜啊！重温一下宽容的文章，互相宽容一下，主席说过：“一笑泯恩仇”~明天的太阳更美！
我时分想见陈进权！
自由人 发表于 2009-7-21 23:43

感谢刘友的抬举！
其实我也并非如此“厚道”，我希望每人均守“规矩”，但当见到别人常常不守“规矩”，我不会以“宽待”的态度对待该人。
像前年某人向我的人身攻击的话，又有几个人说过公道的话？该人首先攻击我的话，从没有人提出过意见，但我有理有据的“反击”，却被认为有什么“坏影响”而被删除……
不少人对某些纷争均以“息事宁人”的态度回应，但和谐不是单面体，表面的和谐并不可靠。
事实上，没有绝对的和谐，如果有，这个世界早已有乌托邦。
我同样不赞成过激的话，应以理以据来讨论、解决问题，只有这样，有“纷争”也不是坏事。

陈进权

如果这样说，又何必有那段“声明”？
如果没有该段声明，我相信不会有这个帖子。
基于尊重版权的精神，事先知会版权拥有者是最好的做法。
其实大部分人不会计较图片被别人采用，只是先前不是有人高调说自己一枚极限片被别人用了，有“侵权”之嫌吗？

陈进权

什么“版权”，固然有法律依据，其实说到底，无非“尊重”两个字。
尊重，就是俗话的“比面”，大家比面，什么也不会计较；反之，则依法办事。
“声明”固然无法律依据，大家“比面”，取用资料，打个招呼，有谁会斤斤计较？
而“声明”说的取用资料，需网站管理员及主帖帖主同意，我的一个帖子就未征求过我就在《极限集邮者》刊出，但我并不会计较。《极限集邮》刊登朱志平先生那个长帖，也征求过其他回帖者同意，刊出时部分回帖者的回帖删除了，大家应猜到是什么原因吧？

和谐，就是要大家互相比面，但事实上极限集邮圈各人均互相比面了吗？既然如此，又怎会有完全的和谐？
一个争拗一下的帖子就会搞垮我国的极限集邮？未免将事情看得过分严重了吧？还是将我们一小撮人抬得过高了？
争名夺利的事我完全不感兴趣，这个世界太复杂，集邮圈同样复杂，有的人太有机心，踩着别人向上爬，但表面还做得漂漂亮亮……

性格如此，看不过眼就说几句“废话”，仅此而已。

陈进权

楼主提出“照片版权属于全体被拍摄者”的观点是滑天下之大稽，可笑之极！jiukou 发表于 2009-7-24 21:36

有谓“法律不外人情”，但有时法律确实不近人情，仅以疆硬的条文来解析。
必须搞清楚，提出“照片版权属于全体被摄者”是本人以情、理来说的，并非楼主提出。
如果此说成立，凡是照片中人均有权使用该照片，只要是合理用途，并无不正当甚至非法用途，或商业用途如用于广告甚至作为商标之类，无需逐一征求每个人的意见，但署上拍摄者名字是最起码的做法。
这又是我的一厢情愿，法律观点如何，请专家指点。

其次，如果不管什么照片，版权均仅属拍摄者（聘用付酬除外），当时为何有人要说“只用我一个人的相机拍，大家不要拿相机来！”？这要请日后参加类似集会者在拍摄集体照（在会场抓拍除外）时必须注意——这次的肖像权不属于你。
再其次，照片拍摄后，有无按照片中人逐一发送一份（这是另一种“版权”，每人发送一份也是最基本的做法）？有无“选择性”发送？为何部分被摄者没有收到该照片？

我国的版权法大概还有未完善之处，报刊只付文字稿酬而不付照片（图片）稿酬显然未与国际版权接轨。国内报刊刊出图片（照片）也未必均有署名吧？当然，如采用明信片图片，版权应属出版社，并非明信片拥有者。
版权法属复杂的事情，其实基于尊重版权，凡引用资料，或参考资料，在文末加注说明就是尊重别人研究成果的做法。

陈进权

有谓“法律不外人情”，但有时法律确实不近人情，仅以疆硬的条文来解析。
必须搞清楚，提出“照片版权属于全体被摄者”是本人以情、理来说的，并非楼主提出。
陈进权 发表于 2009-7-26 18:20

有谓“法律不外人情”，但有时法律确实不近人情，仅以疆硬的条文来解析。
站在情、理的角度来说，我完全认同“照片版权属于全体被摄者”的观点。
如果此说成立，凡是照片中人均有权使用该照片，只要是合理用途，并无不正当甚至非法用途，或商业用途如用于广告甚至作为商标之类，无需逐一征求每个人的意见，但署上拍摄者名字是最起码的做法。
这又是我的一厢情愿，法律观点如何，请专家指点。

由于本人的疏忽，78楼说法有误，现修正如上。
因此对曹先生造成之不便，谨向曹先生致歉！

事实上站在情、理的角度来说我完全认同“照片版权属于全体被摄者”的观点，至于法律观点如何解析，本人没有深入了解。
这类集体照与一般“抓拍”的有别，我再重申一次，如果这类照片版权也仅属拍摄者，大家日后对拍摄这类照片的取舍态度应各自考虑。
我个人观点，并不喜欢拍摄者将包含本人的照片随便发放。第一次乃多年前在广州邮展与几位邮友的合照刊于某刊，后在深圳邮友聚会的照片贴于网站，均非本人愿意见到，仅此说明。