泣戳！

石俨陈

地方官片，大口径戳制


走邮路收到滴！！

石俨陈

阿杜手里有根据，所以说话服人！
尧玉邮屋 发表于 2013-6-4 14:08 [/quote
邮电部门老早就对邮电（政）日戳印模规格进行了规定：
一、日戳的种类
    ...
李继烈 发表于 2013-6-11 18:08

认同，同感！
珠海邮政是无病生非！有营业日戳，还要克隆一把斧头！
珠三角经济发达，邮政饱死，邮政员工金子是不少的。此情况发生在中西部邮政还情可谅，邮政员工可怜的几个铜版挂钧的指标太多了。

石俨陈

http://chinamaxicard.com/bbs/vie ... &extra=page%3D2
吴洪熙 发表于 2013-6-11 22:01

谢谢！欣赏啦！

吴洪熙

友是否制片？
石俨陈 发表于 2013-6-2 10:53

http://chinamaxicard.com/bbs/vie ... &extra=page%3D2

李继烈

[quote]
阿杜手里有根据，所以说话服人！
尧玉邮屋 发表于 2013-6-4 14:08 [/quote
邮电部门老早就对邮电（政）日戳印模规格进行了规定：
一、日戳的种类
   。。。。。。
二、日戳戳面形式和尺寸规格
    普通日戳：圆形，直径分25毫米和30毫米两种。戳面分：上部、中部（字钉槽）、下部三个部位。圆周线为0.5毫米的实线，不刻齿点。
一般邮政局所使用的日戳，戳面直径25毫米；国际邮件互换局和交换站办理国际邮件业务使用的日戳和少数民族地区局所需要加刻少数民族文字的日戳，戳面直径30毫米。
实际上达到这个标准的戳记是有不少，然而，有0.2至1.5毫米误差的更多。
可以这样说，凡集邮上五年十年的邮友（邮票保管员除外），在邮市或在家中，只要愿意，要找这方面的依据，一抓一大把。当然，有了是一回事，读不读是另一回事。
一般邮政局所使用的日戳：

上图达标者不多。
少数民族地区局所使用的双文字戳：

国内专门收集“大戳”的邮人不少，一些较难收集到的少数民族地区邮戳更是竞相追捧。
要服人，不如先服自己！！
从中抽出一个约等于29毫米戳（这戳在极限界可谓司空见惯）

再抽出一个约等于31毫米的戳出来

再再抽出一个1938年单线腰框戳出来

看看有木有标准的25毫米。
其实，有些时候，知不知道一般戳记的规格并无必要。



因为它不堪一击。

尧玉邮屋

一般邮戳是2.5毫米，但并不是说大口径戳是不允许的，只是有人不喜欢，就将其说成是违规。看看这些邮件上的戳记，有哪个不是3毫米的（顺便说一句，这种戳多见于双文字戳，目前未见过27、28、29、31、32或更大的）？并 ...
duyongkai 发表于 2013-5-25 18:02

阿杜手里有根据，所以说话服人！

石俨陈

“小蝌蚪找妈妈”主图邮局长期使用一把大口径日戳。待6.1去看看，争取用这把戳制片。
程锋 发表于 2013-5-25 21:52

友是否制片？

huaxi1950

戳的直径是25毫米，不是2.5毫米。

程锋

“小蝌蚪找妈妈”主图邮局长期使用一把大口径日戳。待6.1去看看，争取用这把戳制片。

梦山

邮政部门“克隆”戳是没有问题的，私人“克隆”才是假戳，性质不一样。香港邮政总局的“GPO-1”
戳过去还有几十把呢，各个集邮局都可以盖。当然，两个唐家戳有优劣之分吧。

同意这个说法。我还有几枚2把5号戳同在一个挂号实寄封上的。

duyongkai

一般邮戳是2.5毫米，但并不是说大口径戳是不允许的，只是有人不喜欢，就将其说成是违规。看看这些邮件上的戳记，有哪个不是3毫米的（顺便说一句，这种戳多见于双文字戳，目前未见过27、28、29、31、32或更大的）？并非是本次新邮发行才独有的，更不是说为开发邮品才使用的

李继烈

地方官封，大口径戳盖票；走邮路实寄收到的。
一个人玩集邮只是一阵子，但邮品是长存的！祸害历史
680240
石俨陈 发表于 2013-5-25 16:52

提高到邮政史实角度，有深度。
这样就不仅仅是泣普戳啦，邮界可泣之处甚多~~
某些领域，难以深入。
哭吧~哭吧，不是罪...

石俨陈

是的，比如这个“克隆”的唐家日戳片，如果拿到唐家邮局去实寄，如无意外，唐家邮局是会予以承认的，这就行了呗。
cyc 发表于 2013-5-25 13:10

地方官封，大口径戳盖票；走邮路实寄收到的。
一个人玩集邮只是一阵子，但邮品是长存的！祸害历史

石俨陈

字面看是克隆，但邮政用于商品开发的戳是大口径的，感兴趣邮友可量量哦。

李继烈

异地戳记销票后当天拿到另一邮局实寄，多半都能成行。
一枚“花纸头”拿到很多邮局去实际，如无意外，估计多半也都能成行，为什么呢？
因为我们的邮政人员很多邮票没见过，加上而今从上而下的内部考核程度及柜台人员业务素质等因素所决定。
“存在”虽然有一定的合理性，作为依据，似乎还不够充分。
因此，即便行了呗，仍然有点问题，只是问题不大。